1917: Ein sehr schlechtes Jahr

1917: Ein sehr schlechtes Jahr

Von Mike King

Die Anti „New York Times“ (Schleim)

Eine tägliche Zusammenfassung der Webseiten der schmutzigen Lügen, der grellen Lücken,Halbwahrheiten & Globalistische  Voreingenommenheiten der New York Times Schlagzeilen.Wir lesen und widerlegen ihren üblen Mist, so dass du es nicht machen musst!

Eine Museumsausstellung, die an diesem Wochenende im National Museum of American Jewish History in Philadelphia und später in diesem Jahr in der American Jewish Historical Society in New York eröffnet werden soll, wird sich auf drei historische Ereignisse und ihre Auswirkungen auf die Juden konzentrieren (offenbar ist nichts anderes wirklich wichtig). Die Ausstellung mit dem Titel „1917: Wie ein Jahr die Welt veränderte“ zeigt Amerikas Eintritt in den Ersten Weltkrieg, die bolschewistische Revolution in Russland und die Balfour-Erklärung.

Obwohl vieles von dem, was dieser spezielle Schleim-Artikel von diesen drei Ereignissen erzählt, in der Tat zutreffend ist, liegt die Täuschung in dem, was an diesem traurigen hundertjährigen Jubiläum ausgelassen wird. Tauchen wir ein und sehen wir, was wir meinen.

Zwei große jüdische Museen schließen sich zusammen, um ihre Herden 1917 zu schulen — aber ihre Ausstellung lässt einige Details aus.

Schleim: Der Krieg und die Revolution führten zu strengen Beschränkungen der Einwanderung in die Vereinigten Staaten, was die Befürchtung der Amerikaner widerspiegelt, dass sich Unruhen in Europa auf ihr Land ausbreiten würden. Die Beschränkungen richteten sich nicht offen gegen Juden, sondern weil die Quoten aus Ländern mit hoher jüdischer Bevölkerung verschärft wurden, konnten sich weniger Juden in den Vereinigten Staaten niederlassen.

Die Auslassung: Die Beschränkungen zielten zum großen Teil darauf ab, den Zustrom von Anarchisten und Kommunisten zu stoppen, die seit den 1880er Jahren Probleme in Amerika verursacht hatten. Und es geschah einfach so (Überraschung, Überraschung), dass viele dieser subversiven Charaktere einer bestimmten ethnischen Gruppe angehörten (Hustenhusten).

Bild 1 & 2 – 1901: Präsident McKinley wurde von Leon Czolgosz, einem anarchistischen Sohn polnischer Einwanderer, ermordet. Bild 3- Die liebenswürdige und liebenswürdige Anarchistin Emma Goldman (Husten) aus Litauen (Russisches Reich) verteidigte Czolgosz‘ schmutzige Tat.

Schleim: Nach der Revolution, als die Bolschewiki an die Macht kamen und die Fremdenfeindlichkeit zusammenkam und die Macht hatte, Einfluss zu nehmen, beschleunigte sich diese Angst.

Die Auslassung: Die bolschewistische Revolution war eine jüdische Angelegenheit. Mit Ausnahme des Frontmanns Lenin (1/4 Jude, der Jiddisch sprach) liest sich eine Rezension der Liste der führenden bolschewistischen Killer Russlands wie die Gästeliste für eine russisch-jüdische Bar Mitzvah — Trotzki (Bronstein), Sverdlov, Dzerzhinsky, Litvinov (Wallach), Radek (Sobelsohn), Kamenev (Rosenfeld), Uritsky und viele, viele mehr.

Die bolschewistische Revolution und das anschließende Blutbad waren jüdisch — ohne wenn und aber!

Schleim: Als die Vereinigten Staaten in den Krieg eintraten, gab es unter den Juden Bedenken wegen der Verfolgung derer, die noch in Russland und Osteuropa leben.

Auslassung: Abgesehen davon, dass die „Verfolgung“ TM der Auserwählten stark übertrieben war, ist es wichtig zu bemerken, dass die kommunistischen Bewegungen der anderen osteuropäischen Nationen auch von den üblichen Verdächtigen angeführt wurden – Bela Kun in Ungarn; Max Goldstein in Rumänien: Rosa Luxembourg in Deutschland u.a. Es ist verständlich, dass das gute christliche Volk dieser Nationen zu Recht den jüdisch geführten Drang nach einem bolschewistischen Europa ablehnen könnte.

Schleim: Nicht alle jüdischen Einwanderer betrachteten die Vereinigten Staaten als einen sicheren Hafen. Eine Handvoll Dokumente verdeutlichen die wenig bekannte Geschichte von Boris Reinstein, der aus Russland kam und in Buffalo als Drogist Karriere machte. Sein Antrag auf einen Reisepass aus dem Jahr 1917 wird ebenso ausgestellt wie sein Verzicht auf die amerikanische Staatsbürgerschaft aus dem Jahr 1923. Reinstein war ein wahrer Gläubiger der bolschewistischen Revolution und der sowjetischen Ideologie und verließ seine Frau Anna, um nach Russland zurückzukehren, wo er in der Bibliothek des Marx-, Lenin- und Engels-Instituts arbeitete.

Kommentar: Ein interessantes und nützliches kleines Wahrheitsjuwel, das unsere Argumentationspunkte bestätigt. Danke Slimes!

Blah-blah-blah-blah…Immer wieder Seifenkisten, die im Namen des „Volkes“ aufrütteln. Trotzki (Russland), Kun (Ungarn) Luxemburg (Deutschland)

 

Schleim: Die Balfour-Erklärung drückte indes die Unterstützung Großbritanniens für ein jüdisches Heim in Palästina aus.

Für Dr. Perelman und Rachel Lithgow, Exekutivdirektorin der American Jewish Historical Society, war ein erfreulicher Coup die Ausleihe von zwei Entwürfen der Balfour-Erklärung des Finanzierers Martin Franklin… Dies war der Text, der Lord Balfour übermittelt wurde und als Grundlage für die Balfour-Erklärung diente. Arthur James Balfour, nach dem die Erklärung benannt ist, war Großbritanniens Außenminister. Die Schlusserklärung in Form eines Briefes vom 2. November 1917 wurde an einen der angesehensten jüdischen Bürger Großbritanniens, Baron Lionel Walter Rothschild, geschickt.

Letztendlich hieß es zum Teil: „Die Regierung Seiner Majestät sieht die Errichtung eines nationalen Heims für das jüdische Volk in Palästina positiv und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Verwirklichung dieses Zieles zu erleichtern“. Das Dokument fügte hinzu, dass „nichts getan werden soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte“.

Auslassung: Solide Geschichte, aber die direkte Verknüpfung zwischen der Balfour-Erklärung und dem Eintritt Amerikas in den Ersten Weltkrieg wird oh-so-bequem „vergessen“.

125.000 Amerikanische „Landser“ starben einen schrecklichen Tod für Zionismus Globalismus/Bolschewismus.

Ein wohlhabender New Yorker namens Benjamin Freedman, ein ehemaliger Adjutant von Bernard Baruch, spaltete sich später mit seinen jüdischen Millionären und pfeifte“ über die Balfour-Erklärung und den zionistischen Verrat im Allgemeinen. Freedman, aus einer Rede von 1961 im Willard Hotel in Washington:

*

„Lass mich zeigen, was passiert ist, während wir alle geschlafen haben.  …..

Der Erste Weltkrieg brach im Sommer 1914 aus.  …  Es gibt nur wenige Leute in meinem Alter, die sich daran erinnern. Nun, da der Krieg auf der einen Seite von Großbritannien, Frankreich und Russland geführt wurde, und auf der anderen Seite von Deutschland, Österreich-Ungarn und der Türkei. Was ist passiert?

Innerhalb von zwei Jahren hatte Deutschland diesen Krieg gewonnen: nicht nur nominell, sondern auch tatsächlich. Die deutschen U-Boote, die für die Welt eine Überraschung darstellten, hatten alle Konvois aus dem Atlantischen Ozean gefegt, und Großbritannien stand dort ohne Munition für seine Soldaten, stand dort mit einer Woche Nahrungsmittelversorgung vor sich – und danach Hungersnot. 

Zu dieser Zeit hatte die französische Armee meutert.  Sie verloren 600.000 der Blume der französischen Jugend in der Verteidigung von Verdun an der Somme.  Die russische Armee ist überlaufen.  Sie holten ihre Spielsachen ab und gingen nach Hause, sie wollten keinen Krieg mehr spielen, sie mochten den Zaren nicht.  Und die italienische Armee war zusammengebrochen.

Jetzt Deutschland — kein Schuss war auf dem deutschen Boden abgefeuert worden.  Kein feindlicher Soldat hatte die Grenze nach Deutschland überquert.  Und doch, hier war Deutschland, das England Friedensbedingungen anbot.  Sie boten England einen Verhandlungsfrieden auf der Grundlage dessen, was die Anwälte als Status quo ante bezeichnen. Das heißt: „Lasst uns den Krieg abbrechen und alles so machen, wie es war, bevor der Krieg begann.“  

Nun, England, im Sommer 1916 hat das in Betracht gezogen. Ernsthaft!   Sie hatten keine Wahl.  Entweder hat Deutschland diesen Verhandlungsfrieden großzügig angeboten, oder es hat den Krieg weitergeführt und wurde völlig besiegt.

Während das vor sich ging, gingen die Zionisten in Deutschland, die die Zionisten aus Osteuropa vertraten, zum britischen Kriegskabinett und — ich werde mich kurz fassen, weil das eine lange Geschichte ist, aber ich habe alle Dokumente, um jede Aussage zu beweisen, die ich mache, wenn jemand hier neugierig ist oder nicht glaubt, was ich sage, ist überhaupt möglich — die Zionisten in London gingen zum britischen Kriegskabinett und sagten: „Schauen Sie hier.  Du kannst diesen Krieg noch gewinnen.  Du musst nicht aufgeben.  Sie müssen den Verhandlungsfrieden, den Ihnen Deutschland jetzt anbietet, nicht akzeptieren.  Sie können diesen Krieg gewinnen, wenn die Vereinigten Staaten als Ihr Verbündeter auftreten.“

Die Vereinigten Staaten waren zu dieser Zeit nicht im Krieg.  Wir waren frisch, wir waren jung, wir waren reich, wir waren mächtig.  Sie[Zionisten] sagten zu England: „Wir werden garantieren, die Vereinigten Staaten als Verbündete in den Krieg zu bringen, mit euch auf eurer Seite zu kämpfen, wenn ihr uns Palästina versprecht, nachdem ihr den Krieg gewonnen habt“.

Mit anderen Worten, sie haben diesen Deal gemacht: „Wir werden die Vereinigten Staaten als Verbündete in diesen Krieg bringen. Der Preis, den Sie uns zahlen müssen, ist Palästina, nachdem Sie den Krieg gewonnen und Deutschland, Österreich-Ungarn und die Türkei besiegt haben.“

Nun hatte England das gleiche Recht, Palästina irgendjemandem zu versprechen, wie die Vereinigten Staaten Japan und Irland aus irgendeinem Grund versprechen müssten.   Es ist absolut absurd, dass Großbritannien — das nie irgendeine Verbindung oder irgendein Interesse oder irgendein Recht an dem hatte, was als Palästina bekannt ist — es als Münze des Reiches anbieten sollte, um die Zionisten dafür zu bezahlen, dass sie die Vereinigten Staaten in den Krieg gebracht haben.

Aber sie gaben dieses Versprechen im Oktober 1916 ab.  Und kurz danach – ich weiß nicht, wie viele sich hier daran erinnern – die Vereinigten Staaten, die fast ausschließlich deutschfreundlich waren, weil die Zeitungen hier von Juden kontrolliert wurden, die Bankiers Juden waren, alle Medien der Massenkommunikation in diesem Land von Juden kontrolliert wurden, und sie waren deutschfreundlich, weil ihre Leute, in den meisten Fällen aus Deutschland kamen, und sie wollten sehen, wie Deutschland den Zaren leckte.

Die Juden mochten den Zaren nicht, und sie wollten nicht, dass Russland diesen Krieg gewinnt.  So weigerten sich die deutschen Bankiers – die German-Jews – Kuhn Loeb und die anderen großen Banken in den Vereinigten Staaten, Frankreich oder England im Umfang von einem Dollar zu finanzieren.   Sie traten zur Seite und sagten: „Solange Frankreich und England mit Russland verbunden sind, keinen Cent!“  Aber sie gossen Geld nach Deutschland, sie kämpften mit Deutschland gegen Russland und versuchten, das zaristische Regime zu lecken.

Die gleichen Juden, als sie die Möglichkeit sahen, Palästina zu bekommen, gingen sie nach England und machten diesen Deal.  Damals änderte sich alles, wie die Ampel, die von rot auf grün wechselt.  Wo die Zeitungen allesamt deutschfreundlich waren, wo sie den Menschen von den Schwierigkeiten erzählten, dass Deutschland kommerziell und in anderer Hinsicht gegen Großbritannien kämpfte, waren die Deutschen plötzlich nicht mehr gut.   Sie waren Schurken.   Es waren Hunnen. Sie haben Krankenschwestern vom Roten Kreuz erschossen.  Sie haben den Babys die Hände abgeschnitten.  Und sie waren nicht gut.

Kurz darauf erklärte Mr. Wilson Deutschland den Krieg.

Die Zionisten in London schickten diese Kabel an die Vereinigten Staaten, an Justice Brandeis: „Go to work on President Wilson.  Wir bekommen aus England, was wir wollen.  Jetzt gehst du zur Arbeit, und du arbeitest an Präsident Wilson und bringst die Vereinigten Staaten in den Krieg.“  Und das ist passiert. So kamen die Vereinigten Staaten in den Krieg.  Wir hatten nicht mehr Interesse daran; wir hatten nicht mehr Recht, darin zu sein, als wir heute Abend auf dem Mond und nicht in diesem Raum sein müssen.

Jetzt hatte der Krieg – der Erste Weltkrieg -, an dem die Vereinigten Staaten teilnahmen, absolut keinen Grund, unser Krieg zu sein. Wir gingen dort hinein — wir wurden in sie hineingezogen — wenn ich vulgär sein kann, wurden wir in diesen Krieg hineingezogen — dieser Krieg nur, damit die Zionisten der Welt Palästina erhalten konnten.   Nun, das ist etwas, was den Menschen in den Vereinigten Staaten nie gesagt wurde. Sie wussten nie, warum wir in den Ersten Weltkrieg gegangen sind. Also, was ist passiert?

Nachdem wir in den Krieg eingetreten waren, gingen die Zionisten nach Großbritannien und sagten: „Nun, wir haben unseren Teil der Vereinbarung erfüllt.  Wir brauchen etwas Schriftliches, das zeigt, dass Sie Ihre Abmachung einhalten und uns Palästina geben werden, nachdem Sie den Krieg gewonnen haben.“   Weil sie nicht wussten, ob der Krieg ein weiteres Jahr oder zehn Jahre andauern würde.   Also begannen sie, eine Quittung auszuarbeiten.   Die Quittung erfolgte in Form eines Briefes, der in einer sehr kryptischen Sprache abgefasst war, so dass die ganze Welt nicht wusste, worum es ging.   Und das nannte man die Balfour-Erklärung.

Die Balfour-Erklärung war lediglich das Versprechen Großbritanniens, den Zionisten das zu zahlen, was sie als Gegenleistung dafür vereinbart hatten, die Vereinigten Staaten in den Krieg zu bringen.   Diese großartige Balfour-Erklärung, von der man so viel hört, ist also genauso unecht wie ein Drei-Dollar-Schein.   Und ich glaube nicht, dass ich es eindringlicher formulieren könnte.“

*

Dieses schicksalhafte geschichtsverändernde Jahr 1917 war sehr schlecht für die Menschheit. Aber es war sehr „gut für die Juden“ – wie das beliebte Sprichwort von innen nach außen sagt (hier) -, weshalb die jüdischen Museen an ihr 100-jähriges Bestehen erinnern. Und das, lieber Leser, ist eine ernste WIRKLICHE Geschichte!

Der jüdische Überläufer Benjamin Freedman gab ein Vermögen aus, hielt viele Reden und veröffentlichte mehrere Bücher, die versuchten, Amerika vor der jüdischen Mafia zu warnen.

Übersetzt von hier.

Advertisements

Jesus war weder nett noch tolerant – und du solltest es auch nicht sein

Gotteslästerung ist dieser Tage keine Seltenheit.

Egal nach welcher blasphemischen, perversen oder grotesken Version des Christentums Ihnen der Sinn steht, Sie haben die freie Auswahl an einem reichhaltigen Buffet. Sie können alle Geschmacksrichtungen probieren oder auch Ihre eigene kreieren.

Von all diesen ketzerischen Optionen ist die, die ich die „Nettigkeitsdoktrin“ nenne, vermutlich die am weitest verbreitete.

Die Verfechter der Nettigkeitsdoktrin hört und sieht man besonders dann, wenn ein Christ in einer kulturellen Frage eine gewagte Meinung vertritt, harte Worte gebraucht, sündhafte Taten verurteilt oder mit Überzeugung und Leidenschaft gegen das Böse kämpft. Sobald so eine Person hervortritt und sagt

„Das ist falsch und ich mache hier keine Kompromisse!“

kommen die Ketzer mit ihren beschwichtigenden Mantras.

Sie reden davon, dass Jesus ein netter Mann war und dass Er niemals etwas getan hätte, das jemanden beleidigen könnte. Sie sagen, dass Er vom Himmel herab kam um Toleranz und Akzeptanz zu predigen. Niemals hätte Er Worte benutzt, die jemandes Gefühle verletzt hätten. Selbstbewusst erinnern sie an einen sanften und milden Messias, der auf die Erde kam um einen konstruktiven Dialog anzuregen.

Die Anhänger des netten Jesus wissen in der Regel nicht genau, was in der Bibel steht, aber sie wissen das Er „mit Prostituierten befreundet“ war und so Sachen sagte, wie dass wir uns nicht zu sehr über alles mögliche aufregen sollten oder so. In ihrer Vorstellung ist Er praktisch so etwas wie ein übernatürlicher Cheech Marin.

Bitte lesen Sie die Kommentare unter meinem letzten Artikel über militante Aktivisten für die Rechte Homosexueller, dort können Sie Beispiele dieser Ketzerei sehen.

Dieser Artikel bewegte jemanden, eine durchaus bemerkenswerte eMail zu schreiben. Diese Person war besorgt, dass ich nicht „christlich“ sei, weil ich „Menschen beleidige“. Er schrieb unter anderem:

„Du tust dem Christentum keinen Gefallen, wenn du so sprichst. Die Botschaft von Jesus war, dass wir nett zu den Menschen sein sollten, damit sie auch nett zu uns sind. Nur so können wir alle glücklich werden. So einfach ist das.“

Sei nett zu mir und ich bin nett zu dir, dann sind wir alle glücklich. Das ist die Botschaft des Christentums?

Wirklich?

Die Botschaft von Jesus Christus war nicht komplexer oder tiefgehender als das, was im Kindergarten auf einem Poster an der Wand hängt?

Wirklich?

Das ist eine provokative Behauptung, um es mal vorsichtig auszudrücken. Ich entschied mich diese Angelegenheit eingehender zu untersuchen und fand tatsächlich diese Worte in der Bergpredigt:

„Wir sind beste Freunde, so wie Freunde sein sollten. Wenn ich dich knuddel und dir einen Kuss aufdrücke, liebst du mich dann nicht auch?“

Obwohl, Verzeihung, das ist aus dem Titellied von der Barney Show.

Gott hilf uns. Wir haben den Sohn Gottes in eine lila Dinosaurierpuppe verwandelt.

Es gibt zwar keine unwiderlegbaren Beweise, aber die meisten Theologen glauben, dass der echte Christus – entgegen der allgemeinen Wahrnehmung – ganz und gar nicht so ausgesehen hat.

Mir ist dieser Jesus unbekannt.

Dieser Moderate. Dieser Pazifist. Dieser nette Typ.

Das ist nicht der Jesus, über den ich in der Bibel gelesen habe. Ich habe dort die Geschichte von einem starken, männlichen, bestimmten und verwegenen Erlöser gelesen. Mit Mitgefühl, ja. Und vergebend, selbstverständlich. Und liebevoll, immer liebevoll. Aber nicht besonders nett.

Er verurteilte. Er klagte an. Er hat Schwierigkeiten gemacht. Er hat die etablierte Ordnung angegriffen.

Bei einer Gelegenheit – bzw. zumindest bei einer überlieferten Gelegenheit – benutzte Er sogar Gewalt. Dieser Jesus sah die Geldwechsler im Tempel, und wie reagierte Er? Er war nicht höflich. Ich würde sogar sagen, Er war durch und durch intolerant. Er besorgte sich eine Peitsche (Juristen würden das als Vorsatz werten) und trieb diese Händler mit Gewalt aus dem Tempel. Er warf Tische um und schrie. Er hat einen echten Aufstand gemacht. [Johannes 2:15]

Angriff mit einer tödlichen Waffe. Wandalismus. Erregung öffentlichen Ärgernisses. Und schlimmer noch, Intoleranz.

In zwei Worten: Nicht nett.

Gar nicht nett.

Können Sie sich vorstellen, wie diese gemäßigten, frommen, „netten“ Christen von heute auf so ein Spektakel wie das im Tempel reagieren würden? Können Sie sich die Verfechter der Nettigkeitsdoktrin vorstellen wie sie mit den Zeigefingern wedeln und passiv-aggressiv seufzen? Ich bin mir sicher, sie würden Jesus väterliche eMails schicken oder vielleicht auch in einem Kommentar ihrer Ablehnung Ausdruck verleihen. Sie würden Jesus daran erinnern, dass Jesus niemals so etwas getan hätte, was Jesus gerade getan hat.

Ich habe das Neue Testament gelesen und nicht eine einzige Stelle gefunden, an der Christus einen „Dialog“ mit dem Bösen gesucht hat oder wo Er versuchte einen gemeinsamen Nenner zu finden. Ich sehe einen Absolutisten ohne Angst vor Konfrontationen. Ich sehe einen Mann, der nicht nachgab oder der anderen Seite Zugeständnisse machte. Ich sehe jemanden, der nicht auch nur einmal einem Streit aus dem Weg ging, indem Er sagte, „einigen wir uns darauf, dass wir uns nicht einig sind“.

Ich sehe einen Christus, der die Schriftgelehrten und Pharisäer Schlangen und Otternbrut nennt. Er nennt sie Mörder, blinde Führer und macht sie öffentlich lächerlich [Matthäus 23:33]. Er untergräbt ihre Autorität. Er beleidigt sie. Er züchtigt sie. Er ist nicht sehr nett zu ihnen.

Jesus tadelt und verurteilt. In Matthäus 18 benutzt Er einen morbiden und rohen Vergleich, als Er sagt, dass es besser sei mit einem Stein um den Hals in einem See zu ertrinken als ein Kind zu verletzen. Wären unsere Politiker vor zweitausend Jahren zugegen gewesen, würden sie sicherlich in den Nachrichtensendungen ihre Köpfe schütteln und darauf bestehen, dass „so eine Ausdrucksweise Fehl am Platz“ sei.

Kein Platz für die Ausdrucksweise Gottes.

Jesus hat absichtlich Dinge getan und gesagt, von denen Er wusste, dass sie andere beleidigen würden. Er hat Konflikte und Kontroversen heraufbeschworen. Er provozierte. Er hätte sich nicht gegen die etablierten Normen stellen müssen, aber Er tat es. Er hätte die Hand dieses einen Mannes nicht unbedingt am Sabbat heilen müssen, wissend, dass es andere extrem stören würde. Aber Er tat es, und Er tat es mit „Wut“ [Markus 3:5]. Er hätte etwas mehr mit dem Strom schwimmen können. Er hätte sich zurücklehnen und seine Zeitgenossen einfach in Ruhe lassen können, aber das hat Er nicht gemacht. Er hätte diplomatisch sein können, aber das war Er nicht.

Er hatte allen sagen können, dass sie sich mal entspannen sollen, aber stattdessen hat Er sie in unangenehme Situationen gebracht. Er hätte sie besänftigen können, aber stattdessen hat Er sie herausgefordert.

Er überzeugte den Mob, die Ehebrecherin nicht zu steinigen [Johannes 8], aber Er drehte sich dann auch zu ihr um und sagte ihr, dass sie aufhören solle zu sündigen. Wenn Er Sünden und Korruption gesehen hat, hat er nicht auch nur einmal gesagt: „Hey, macht euer Ding, Leute. Habt einfach Spaß. Man lebt nur einmal!“

Die Anhänger des netten Jesus lieben es, den „wirf den ersten Stein“ Vers zu zitieren. Und sie haben guten Grund dazu, denn es ist eine schöne und überzeugende Geschichte. Nur selten hört man jedoch die Worte ein paar Sätze später im gleichen Kapitel. In Johannes 8:44 tadelt Jesus ungläubige Juden und nennt sie „Söhne des Teufels“.

Wow.

Das war nicht nett, Jesus.

Hat man dir nicht beigebracht, dass man mit Honig mehr Fliegen fängt, Jesus?

Aber selbstverständlich fängt man mit einem Berg aus Abfall sogar noch mehr Fliegen, vielleicht geht es also gar nicht darum, Fliegen zu fangen.

Während wir oft daran erinnert werden, dass Jesus sagte „lebe mit dem Schwert, stirb durch das Schwert“, scheinen wir seine anderen Bemerkungen zum Schwert auszublenden. Zum Beispiel als Er seinen Jüngern sagte, dass sie ihre Mäntel verkaufen und Schwerter kaufen sollen [Lukas 22] oder als Er sagte, Er sei „nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern das Schwert“ [Matthäus 10].

Er ist natürlich Gott und wir sind es nicht. Jesus kann also sagen, was auch immer Er sagen will. Aber wir werden dazu ermutigt christlich zu sein, was die Frage aufwirft: Wie ist Christus?

Nun, unter anderem ist Er kompromisslos. Er ist intolerant gegenüber dem Bösen. Er ist aufwieglerisch. Er ist manchmal schroff. Er ist manchmal unhöflich. Er ist manchmal wütend.

Er ist immer liebevoll.

Christus war und ist kein kosmischer Vertrauenslehrer und Er ist auch nicht der beste Freund der Menschheit, noch hat Er uns dazu aufgefordert. Diese Rolle hat Er den Hunden zugedacht. Unser Schicksal ist sehr viel bedeutender und unser Weg ist weitaus schwieriger und gefährlicher.

Und nett?

Wo in all dem spielt Nettigkeit eine Rolle?

Nett: umgänglich, schick, dufte.

Nettigkeit hat nichts zu tun mit dem Christentum. Ich habe nichts gegen nett – nett ist nett – aber sogar Serienmörder können nett zu Leuten sein. Sie sind sogar normalerweise ausgesprochen liebenswürdig, nur dann nicht wenn sie morden. Das bedeutet, dass sie gegenüber 97 oder 98 Prozent der Menschen, die sie treffen, nett sind.

Das heißt dann wohl, dass sie meistens Christus folgen, richtig?

Und Toleranz?

Toleranz ist leicht. Jeder Feigling kann lernen etwas zu tolerieren. Toleranz ist Passivität; Intoleranz ist Aktion. Wir werden dazu aufgerufen uns zu weigern das Böse zu tolerieren. Wir sollen wütend werden und aktiv an seiner Zerstörung arbeiten.

Wer hätte das gedacht? Wut ist sehr viel göttlicher als Toleranz es jemals sein könnte.

Selbstverständlich heißt das nicht, dass Wut automatisch – oder sogar nur für gewöhnlich – gerechtfertigt ist. Christus war zu Recht wütend. Gerechte Wut ist die Art Wut, die wie von selbst in unserer Seele aufsteigt, wenn wir mit den Abgründen der Verderbtheit und Sünde konfrontiert werden. Es ist falsch vor Wut zu schäumen, weil uns jemand die Vorfahrt nimmt oder hinter unserem Rücken Gerüchte über uns verbreitet, aber es ist auch falsch keine Wut zu fühlen, wenn Babys umgebracht werden und die Institution der Familie untergraben und angegriffen wird.

Wut ist gut, wenn sie gegen das gerichtet ist, dass nicht uns beleidigt, sondern Gott. Genau wie die Intoleranz von Christus stammt die Intoleranz, die wir haben sollen, vom Verlangen danach Seelen zu retten und die Wahrheit zu verteidigen.

Aber selbst wenn wir zu Recht wütend sind, gibt uns das keinen Freifahrtschein diese Wut vollkommen willkürlich auszuleben. Gemäß der Bibel gibt es aber Situationen, in denen man harte Worte benutzen sollte, in denen man eine Szene machen sollte, in denen man die Gefühle mancher Menschen verletzen sollte und in denen man manchmal sogar Gewalt anwenden sollte.

Jesus rief uns dazu auf, die andere Wange hinzuhalten, wenn wir persönlich angegriffen werden. Er sagte uns aber nicht, dass wir dem Bösen den Rücken zuwenden und es wuchern lassen sollten.

Also, genug mit den Nettigkeiten.

Christen in diesem Land klingen zu sehr wie der Titelsong von Golden Girls und nicht genug wie die Kriegshymne der Republik. Es gibt zu viel „danke, dass du mein Freund bist“ und nicht genug „Blitze von seinem schrecklich geschwinden Schwert“.

Wir sind alle am kuscheln und Kumbaya singen, während wir eigentlich marschieren und Halleluja schreien sollten.

Wir sind nette Christen mit unserem netten Jesus, und wir werde ohne Gegenwehr mit Füßen getreten.

Genug, es reicht.

Ich denke, es ist an der Zeit, dass das Christentum seinen Kampfgeist wiederfindet; den Geist Christi.

Ich denke, es ist an der Zeit zu fragen: „Was würde Jesus tun?“

Und ich denke, dass es an der Zeit ist wahrheitsgemäß zu antworten: Jesus würde Tische umwerfen und brüllen.

Vielleicht sollten wir seinem Beispiel folgen.

http://brd-schwindel.ru/jesus-war-weder-nett-noch-tolerant-und-du-solltest-es-auch-nicht-sein/

 

Frouwe aus`em Wald teilt die Stimme eines Wutbürgers über den Kindermord durch einen Migranten

HEIMDALL WARDA - Die das Gras wachsen hören

https://www.facebook.com/christian.horst.334/posts/10215334691059222

Der Krieg in unserer Gesellschaft II  Gefunden bei Nik Grump

WUT IM BAUCH.

Gestern, am 27.12.2017 wurde in einem Drogeriemarkt eine 15-jährige Deutsche von einem 15-jährigen Afghanen nach einem Streit erstochen.

Ich habe gestern mit erhöhtem Puls und unter Freunden getippt, dass ich mir die Wut über dieses Drama aus dem Leib schreiben werde. Und jetzt sitze ich hier und will genau das tun – und ich habe immer noch erhöhten Puls.

Mir geht da einiges durch den Kopf, mit dem man eine Wutrede beginnen kann. Ich fange an zu tippen finde es gut und lösche es wieder. Ich lösche die ersten Worte nicht, weil sie schlecht sind.

Nein, im Gegenteil.

Sie sind alle auf den Punkt. Ihnen ist nur eins gemeinsam: Sie überleben keine 24 Stunden auf Facebook: die Verräter lesen mit und melden was das Zeug hält.

Und mit der…

Ursprünglichen Post anzeigen 1.123 weitere Wörter

Reinhold Leidenfrost (1924-2017) – Lebensbericht eines Zeitzeugen

Morbus ignorantia - Krankheit Unwissen

Lebensbericht eines Zeitzeugen

Von Reinhold Leidenfrost

Ich bin Thüringer und bin als Sohn einer kinderreichen Bauernfamilie mit 7 Kindern aufgewachsen. Ich habe die Hitlerzeit bewußt erlebt. Von Beruf bin ich Dipl.-Ingenieur. Mein Studium begann ich in Thüringen. Ich hatte ein Freistudium, weil meine Mutter kein Geld für ein Studium aufbringen konnte. Mein Vater war durch Blitzschlag verstorben. Es war im Nationalsozialismus für einen Angehörigen einer kinderreichen Familie kein Problem, einen Freistudienplatz, mit Unterstützung des Lebensunterhaltes, zu bekommen. Man mußte nur einen Antrag ausfüllen.

Als die Engländer in volksvernichtender Absicht die ersten Bomben auf deutsche Städte und somit auf deutsche Männer, Frauen, Kinder und alte Zivilpersonen warfen, meldete ich mich als Kriegsfreiwilliger zur Luftwaffe, um Flugzeugführer zu werden und um die englischen Terrorbomber abzuschießen. Im Verlauf des Krieges tat ich Dienst als Flugzeugführer, zuletzt in einem Jagdgeschwader.

Nach der Gefangenschaft ging ich vorübergehend wieder in meine Heimat Thüringen zurück. Als mein…

Ursprünglichen Post anzeigen 4.057 weitere Wörter

Strafanzeige „Vetter“

Ende der Lüge

1 Jahr und 6 Monate forderte der Oberstaatsanwalt Ralf Vetter am 23. November im Landgericht Detmold, in der Berufungsverhandlung von Frau Haverbeck.

1 Jahr und 2 Monate verkündete der Richter am 28. November mit dem Urteil. Natürlich werden weitere Rechtsmittel gegen das Urteil eingelegt, es ist daher noch nicht rechtskräftig!

Da sich Herr Vetter im Verlauf seines Plädoyers einige Dinge erlaubte, die die Öffentlichkeit nicht so stehen lassen kann, veröffentliche ich hier meine Reaktion darauf.

An den
Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof
Brauerstraße 30
76135 Karlsruhe

Oberhausen, den 27.11.2017

Strafantrag gegen Herrn Staatsanwalt Ralf Vetter, Landgericht Detmold

Sehr geehrte Damen und Herren!
Als Vertreter des Souverän im besetzten Deutschland weise ich hiermit öffentlich auf das Fehlverhalten eines Staatsanwaltes – in Ausübung seines Amtes – hin.

Ich fordere die durch mich unterrichteten Stellen auf, zu prüfen, inwiefern eine strafbare Handlung vorliegt und die notwendigen Schritte einzuleiten, sie zu ahnden.

Sachverhalt:
Während der Berufungsverhandlung…

Ursprünglichen Post anzeigen 456 weitere Wörter

Ursula Haverbeck – Einlassung Amtsgericht

Ende der Lüge



Auch wenn Frau Ursula Haverbeck am 16. Oktober 2017, von der Richterin des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten, zu 6 Monaten Gefängnis ohne Bewährung verurteilt wurde, stellte dieser Prozess für Beobachter etwas Neues dar.

Neben dem hervorragenden Antrag des Verteidigers, Rechtsanwalt Wolfram Nahrath, konnten die Anwesenden vernehmen, daß sich die Richterin, Anke Ploner, wie es ihre Aufgabe in einem solchen Prozess sein sollte, zumindest mit dem Buch von Gerard Menuhin „Wahrheit sagen, Teufel jagen“ befasst hat. Weitere Äußerungen aus der mündlichen Urteilsbegründung ließen aufhorchen.

Wir sollen und dürfen nicht alle Beteiligten an solchen Prozessen und andere Träger des Systems über einen Kamm scheren. In vielen Menschen finden Umdenkprozesse statt, obgleich sie noch in ihrem Jetzt gefangen sind. Zwänge der Gesellschaft, denen sich viele noch nicht zu entziehen wagen, politisch motivierte Hetze gegen jeden der „Anders“ denkt und handelt, und die Angst vor der Wahrheit halten sehr viele Anständige Menschen noch zurück, sich…

Ursprünglichen Post anzeigen 245 weitere Wörter